Alguns pontos são
interessantes serem notados, para que, ao menos, fique clara a proposta dessa
exposição.
Uma cultura
falsamente politizada do povo – e digo “povo” não apenas o dito “povão”, vai
além disso – confunde debate político com a reprodução de discursos prontos,
velados e autoritários pela forma. A forma é de
tal modo massificada que engloba conteúdos diversos. As discussões nos âmbitos
periféricos, menos “esclarecidos” (e há um motivo para as
aspas), jogam dentro de uma fórmula de “sim e não”, dúbia, questões acerca de
futebol, religião, novela até política-propagandística. É o mesmo processo que
toma conta de tais discussões. Não importa tanto saber o conteúdo delas. É
relevante apenas a forma, já que é aqui que se dá o tom da coisa.
Na forma se posta todo o autoritarismo da razão coisificada,
por um lado; e, por outro, um certo tom positivista que leva em
consideração fatos geralmente isolados entre si e só
conectados de maneira bruta. Além disso, a pseudo-politização, em um dos lados,
se dá engendrada por uma noção peculiar de individualidade. Cada indivíduo –
atomizado e fechado em si mesmo – tem a sua “opinião”, sendo sempre ela a “mais
adequada” para si, a mais pertinente e diferente das demais já que é a expressão
concreta de si mesmo, do indivíduo. O debate ocorre entre mônadas que se
digladiam sem, no entanto, se relacionarem. Por extensão, o “indivíduo sabedor
do mundo” e de seus desenvolvimentos é o indivíduo “entendido”, aquele que
“sabe o que quer” e “sabe o que faz”. Ele, caso tomemos as eleições como
parâmetro, vota sempre consciente de seu voto, assim como argumenta consciente
sobre o desenrolar da novela e sobre o preço do tomate na feira de domingo.
Em “outra esfera da
realidade paulistana”, estão, não menos convencidos de sua “superioridade”, os
“grandes debatedores”, os pensadores da realidade efetiva. Sua politização
desloca-se, na prática, de sua teoria. O mundo só é mundo caso limite-se ao seu
bairro, “claro” e “esclarecido”. Tanto quanto o “esclarecimento periférico”,
aquele de tom pequeno-burguês é esvaziado de sentido quando se leva em
consideração a “opinião”. A diferença básica é que “sua opinião” está assentada
num pedantismo intelectualesco e fixado na fórmula do “eu penso”, esclarecido
por si só e fechado em sua redoma, PUCiana ou USPiana. Entretanto, ele sai da
simples alienação da reprodução de discurso e vai para a esfera da suposta
criação de pensamento. Mesmo assim, tal pensamento supostamente criado por sua
individualidade suprimida, está dentro da mesma forma “esclarecida”,
mesmo que sua condição lhe dê, ainda, certo conforto perante a miséria real.
Aqui se abre o espaço para o ser reacionário, que pensa política com o umbigo,
defende a meritocracia abstrata, a mesma que seus pais, mesmo tendo sido
“críticos” da ditadura militar, defendiam, ainda que escamoteadamente. É aqui
que se cria, por um lado, o arguto retórico cínico; e, por outro, o alienado
político pequeno-burguês, seja ele o “radical” de algum nano-partido
ultrarrevolucionário, ou o “intelectual liberal”, que se situa em sua condição
de “livre pensador”, acima do bem e do mal. É aqui que ele, mesmo sem saber,
utiliza da forma reificada do discurso: ou está acima do
mundo, no céu do pensamento livre (e Marx diz isso sobre os “hegelianos de
esquerda” nos Manuscritos), prostrando-se acocorado acima do povo
incauto, e seu discurso empalado não passa nem de tangente sobre a questão que
concerne à realidade efetiva; ou, de outro modo, está tão convencido de sua
suprema sabedoria intelectualesca, que obteve no feudo chamado universidade,
que, de um modo, a realidade é toda falsa, sendo apenas realidade aquilo que
pensa e, de outro, “política é questão de opinião” (sendo a dele a mais
elevada). Resumindo: um misto de cinismo e alienação pedante disfarçada.
Quando a forma toma
o status de superioridade de assalto, moldando todo conteúdo, limitando o
pensamento e a prática à reprodução, o indivíduo que “pensa” deixa de existir.
Em seu lugar há uma classe que pensa por todos e, acima dela – e de todos os
outros, por extensão –, uma coisa que pensa, funciona e se
move livre em sua plenitude. Mesmo a classe supostamente dominante da sociedade
apenas cumpre um papel legado pela estrutura fetichista dessa mesma sociedade.
Ainda assim, a grande jogada da forma é assimilar,
escamoteando, dominação e reificação à liberdade. O indivíduo é politizado,
sabe sobre política; o que ele não sabe, e não precisa saber, é que seu
conhecimento está assentado em um “todo falso”. A forma autoritária
de democracia, aquela pela qual se lutou durante a ditadura, está posta
sobre quem deve decidir (que, por sua vez, decide quem irá
decidir por ele etc.). Todavia, esquece-se de se perguntar pelo como tal
processo será levado a cabo. Quais os meandros, visto que a finalidade é
“legítima”? E é exatamente nesse processo relegado que a forma do
discurso impera livre e solta, fazendo-se valer plenamente.
A lógica, mesmo sendo
uma “anti-lógica”, da ideologia não se dá quando força um conteúdo discursivo e
prático tentando tomar a totalidade para si, criando um todo falso que se faz
valer com valor de realidade. Ao contrário disso, ela se dá quando abre mão de
todo conteúdo concreto e põe uma forma abstrata, que redireciona e
conforma todo e qualquer conteúdo teórico-prático. Tanto esquerda quanto
direita são condicionadas nesse frigorífico formal. Na prática política,
especialmente na “disputa democrática eleitoral”, todo discurso, inclusive
aquele de oposição, faz o mesmo jogo, respeitando as mesmas regras. As
críticas, por exemplo, à Celso Russomano são tão batidas e impensadas que não
rompem com o velho status do “fazer política”. Todas as “críticas” feitas não
são relevantes em vistas da finalidade que tentam alcançar. Críticas à imagem e
às propostas (ou à falta delas), feitas à direita ou à esquerda. Não mudam o
status, já que aquele que vota, o indivíduo que “escolhe” candidato, é o mesmo
que não liga para o processo – e está abstraído dele –, pois
“sabe” que o todo é corrompido, sujo. Já que se tem de escolher, escolhe-se o
“novo”: aquele que não é parte do velho e sem carisma dentro do âmbito
político; tampouco aquele que está preso ao velho discurso, aos velhos símbolos
e cores de sempre. Não se leva em consideração, no domínio popular, se fulano é
corrupto, se é de direita ou esquerda, se tem projeto ou não. Além disso, assim
como se viu na primeira eleição do Lula, é a propaganda (um
misto de “indústria cultural” com “carisma do sorriso”), seu tempo de
TV, entre outras mais, que é relevante. Eleger um candidato (ou eleger-se) é
antes uma questão de imaginário, de inconsciente – assim como se dá ao comprar
coca-cola relegando os refrigerantes X e Y que não têm força propagandística –
do que uma questão de politização. O discurso popular – “todos são
iguais” – é contraditório por si só: isso se vê na prática cotidiana.
A anti-forma da lógica é mais favorável quando afirma do que quando nega. O
discurso supostamente “denunciante” das mazelas de candidato X ou Y não tem
mais força persuasiva. A forma é a mesma. Não nega nem afirma,
apenas simula.
Não obstante, duas
análises merecem destaque. A primeira, do professor Vladimir Safatle, “O conservadorismo filho bastardo do lulismo”,
de agosto de 2012, e a segunda de Eliane Brum, “Russomano e a vulgaridade do desejo”, de
setembro de 2012. Ambas, cada uma a sua maneira, vão para além da limitação do
fato, do dado. Postam-se como alternativas teóricas a um fenômeno que se tornou
“normal”. Um dos “poréns”, é que todo mundo torna mais forte, ao rebaixar, o
“fenômeno Russomano”. A forma que se tem é que se deve tentar
partir de um caso, de um ponto que foi colocado como decisivo pela ideologia.
Ainda assim, mesmo a análise histórica sendo quase sem precedentes e bem
assentada, a passagem de um ponto – o indivíduo reduzido ao consumo (o consumo
como “dessublimação repressiva”) e o defensor do consumidor – a outro, como se
fossem centrais, é, de certa maneira, “forçada”. O indivíduo “eleitor”, de
fato, é aquele que consome e se vê beneficiário da massificação como
democratização do crédito. Contudo, supor que essa lógica seja traçada nesses
termos na consciência – ou mesmo na inconsciência, no imaginário – do povo, é
ir para além da capacidade política desse mesmo povo. É interessante pensar
teoricamente, pelo menos por um dos lados, desse modo. Só que é igualmente
importante levar em conta que isso extrapola a capacidade político-individual
reificada da população paulistana, que por tantos anos foi forjada sob o ferro
do reacionarismo prático.
*
* *
A política é um jogo.
E dentro desse jogo há regras. E dentro dessas regras existem limites, teóricos
e práticos. Basta lembrar, como ponto central, que uma transformação política,
mesmo como emancipação, não é sinônima de emancipação humana. E isso Sobre
a Questão Judaica, de Marx, lembra-nos bem. Inserido dentro de regras e
limites e, além disso, tendo-se uma estrutura fetichizada, autônoma perante os
“indivíduos pensantes” estejam eles “por cima da carne seca” ou não, a política
não passa de um âmbito no qual podem ocorrer melhorias, sim, como também pode
ser palco de mais repressão, em todos os domínios da vida prática social. É
claro que se deve ter em vista que isso pode extrapolar de tal modo e criar
monstros. Entretanto, não é o caso presente do Brasil, que, pelo menos
circunscrito ao campo da política, não corre o risco, não imediato, de criar um
monstro sem precedentes. Mesmo assim, é interessante reiterar que toda a
capacidade corrupta, propagandística etc., de nossa atual política é fruto de
um processo histórico-cultural. Mesmo a luta por uma “outra forma de fazer
política” – ou fazer seja o que for! – deve ser um protesto contra o processo
histórico-cultural brasileiro, aliás, é quase que um apontar o dedo contra si
mesmo em frente ao espelho. É, e deveria ser, algo reflexivo, que julga a si
mesmo dentro de uma história e de uma cultura que, antes de tudo, é fruto de
práticas cotidianas reificadas.
Dentro dos limites e
regras do jogo, há alternativas. Não são revolucionárias na forma nem em conteúdo.
Mesmo assim, para a vida cotidiana, imediata ou mesmo num mediatismo de curto
ou médio prazo, podem trazer mudanças, se não substanciais ao menos relevantes.
Essas alternativas, mesmo enformadas pelo status quo político
reinante, representam as aspirações mais relevantes, ainda que de certa maneira
“desconhecidas”, do povo. Porém, elas não chegam a ser postas em relevo pela
própria forma do discurso e da democracia. Quando o processo político-eleitoral
torna-se uma questão de propaganda, leva mais quem mais tem condições de
assemelhar, em forma, tempo e conteúdo, sua propaganda política à das cervejas.
Os partidos alternativos dentro do jogo, são quase que automaticamente
relegados ao rebaixamento por não terem “patrocínio”, assim como ocorre no
futebol. Representam, dentro dos limites propostos, alternativas reais à
política mascaradamente oligarca na qual se insere o movimento da sociedade
atualmente. Mesmo a ideia de “partido de massas”, “revolução proletária” etc.,
não fazer mais sentido prático atualmente, pelo menos em aparência, existe algo
que deve ser levado em consideração.
As alternativas,
no entanto, dependem altamente de um indivíduo minimamente autônomo e de uma,
mesmo que também mínima, politização. Como ambas inexistem, quase que
generalizadamente, são movidas, as alternativas, pela forma discursiva
reinante. Claro que, por não possuírem escolha quanto a outro modo de ação, já
que não há autonomia nesse âmbito, “optam”, mais por necessidade e obrigação do
que por vontade, pela filiação à forma. Assim sendo, por
serem inferiorizadas democraticamente deve fazer da propaganda
o mote de suas caminhadas. Como nem aqui há espaço, dependem mais da fé do
indivíduo (algo de abstrato e absurdo) do que de sua politização. O que resta,
nesse caso, é o que ficou na caixa após a sagacidade curiosa de Pandora, por
mais que seja sem sentido e vazio quanto ao conteúdo.
Ainda aqui, há algo
que deve ser levado em conta. A fé em candidato X ou Y, por
não ser politizada, em alguns casos existe por conta de um suposto
conhecimento, um coleguismo ou uma amizade, sobre fulano ou sicrano
além de motivos mais “bizarros” como aparência, suposto carisma, alguma fama
etc.. Mas, e isso é claro, “negócios, negócios, amizades (e seja o que for) à
parte”. Enquanto se levar em consideração mais elementos não-políticos do que
elementos de fato políticos, o que há de mais vil assumirá o comando quase que
irrestrito da sociedade. E talvez não seja falta de informação; antes, um bando
de informações impertinentes, forjadas, falsificadas e irrelevantes, são postas
em destaque, ocupando cadeiras que não são suas de fato ou de direito.
Entrementes, para o indivíduo massificado, alienado, reificado, é mais cômodo
“não se envolver praticamente” e, do alto de sua masmorra, gritar ao carrasco,
ainda que preso aos seus grilhões, que a guilhotina não está corretamente
afiada, do que se “sujar” na lama da realidade prática efetiva. Todavia, o que
não se sabe, que a lama só é lama e só deixa de sê-la, assim que se cai nela
com todo vigor e tenta-se moldá-la com as próprias mãos. Sem isso, ela nos
envolve e transforma-nos em vasos de barro, inertes, tortos e receptivos de
quaisquer mazelas que queiram nos entulhar.
Salve do Marxist Urban Underground!
